辨而明智鉴慧心

——记七宝中学内高班同学观摩第三届上海市中学生探索国际人道法辩论赛

2019年10月20日，七宝中学86名高一内高班同学和四位老师来到了第三届上海市中学生探索国际人道法辩论赛的决赛现场，参加辩论的双方分别是正方:上海市复旦大学附属中学，反方:上海市七宝中学。

首先，上海市教育纪委员会副主任、市红十字会兼职副会长倪闽昱做发言致辞。他在致辞中介绍了本次长达两个月的中学生辩论赛开展的目的，是为了让学生们更深度的了解、探索社会人道。他还对其他参赛队伍的优秀表现进行了点评。

致辞结束后，本场主席上场介绍了本次辩论的辩题分别是正方:灾难中的自私应该收受到谴责；反方:灾难中的自私不应该受到谴责。

两队首先做了自我介绍。接下来就进入正题。最先开始的是正方一辩，立论时间180秒。他就两方面进行了论述。他先解释了“谴责”这个词的意思——谴责是对事物的责备达到制止不良行为的作用。随后，他提到了2017年陕西省榆林市的一次洪灾，有人趁火打劫在街上哄抢救灾物资的例子。由此引出灾难中的这种自私行为如果不被制止会使社会陷入动荡。他认为每个人都基于自身的道德判断，选择自己的归属。

接下来是反方二辩的驳论，他提出，在自身都难以存活的前提下还去救他人就有点可笑。于是他提出了馒头问题，只有有限的馒头到底要不要分享给别人。  

然后是反方一辩立论，他先分析了“自私”这个词。自私分为有作为和无作为两种。法律上并没有要求在自身都难保的时候还要救助他人，所以这不算自私。

后面就是正方二辩驳论，他分别解释了“牺牲”、“自私”、“自保”的意思，提出了紧急避难的情况。接着就是双方的对辨，盘问。

最精彩的部分是时长八分钟的自由辩论。反方提出在灾难时的道德准则和平时的道德准则是不一样的，所以不能评定自私是损害到他人利益的。只要不扰乱社会秩序就不应该受到谴责。正方指出自私是有传递性的，不谴责制止就会传播，自保就是自私。最后是双方的总结环节，他们有点到面的把之前的辩论观点进行了陈述，让听众们的思路更清晰了。

在评委们讨论过程中，现场有五名观众进行了提问。观众们听的都很仔细，提出双方观点的漏洞和在辩论中还没有解决的问题。

许耀，上海市松江中学二中教师作为评委代表进行了点评。他指出正方在辩论时强行要把自保拿掉，但是反方把自保拉了回来。反方把正方摸得很透，正方靠的是临场发挥。双方都是在秀技巧式的辩论，缺少了对辨题更深度的挖掘。

最后进行了颁奖典礼，七宝中学获得了冠军称号。毛子安同学获得最佳口才称号。陈欣然同学获得最佳辩手称号。

同学感想两三则:                                   

今天下午，在老师的带领下，我们班有机会来到静安区观摩上海市第三届国际人道法辩论赛的决赛。看完比赛，我的心情久久不能平复。

本次的辩题是灾难中的自私是不是应该被谴责。正反方在立论的时候都分别对灾难中的自私进行了明确的论述，正方主要着眼于自私是损人利己，并表示:即使处于灾难之中，也不应该将自身的存活建立在别人的存活之上。并且提到自私是具有传递效应，如果不抑制，则会出现不可收拾的结局，所以灾难中的自私应该被谴责；反方则通过自保与自私具有强相关性，说明灾难中的自私指的是保护自己的单纯行为，那么这样的自私是不应该被谴责的。看到这里，说实话，我是有点偏向于反方，这倒并不是因为反方是我们学校，而是因为反方辩手抓住了“自保”这个关键。我认为，如果在平时遇到了灾难，那么人的本能反应可能都是先逃出危险区，原因很简单，我们不是专业人士。当然我们也希望有挺身而出舍己为人的英雄。但是，如果我们不明状况，而盲目地去救助他人，真的可能会事与愿违。台上八位辩手的出色表现，都给每一位听众留下了深刻的印象。

比赛结束后，在观众提问环节，我勇敢地站起来反问正方辩手，正方辩手有提到汶川地震时有一个老师挺身而出，救下了自己的学生。我认为，可能真的是特例，汶川地震的时候，有那么多老师，为什么其他老师没有勇敢地救自己的学生，难道我们要说他们自私吗？这时，反方四辩说到:在汶川地震的时候的一个反例，一个老师因为没有尽到老师应尽的责任，最终被社会舆论所反驳，导致他失去了教师资格证。顿时，我被反方充足的资料准备所钦佩，不愧是“久经沙场”！

最后一个最有趣的环节便是教师点评。松江二中的许耀老师说到，双方都在准备工作中提前预料到了可能会被驳倒的点。正方的可能会被非自保的的自私行为应该被谴责，反方的则是灾难中有特殊义务的人的自私行为应该被谴责。在这方面，反方准备十分充足，他们紧紧抓住自保，并强调灾难中的自私的理由是自保。最终打赢了本场比赛。而正方在这样技巧下，也没有被压倒，反而临场表现也赢得了在场每个人的肯定。

看完整个比赛，我最被打动的是七宝中学辩论社学长学姐的获奖感言，即使学业压力繁重，为了这个辩论赛，他们明天形影不离，抓住机会进行探讨。正是他们的努力付出，才会取得这样优异的表现。

高一(16)班 布丽德尔新

今天我们有幸观摩了由复旦附属中学辩论队和我们七宝中学辩论队共同完成的一次精彩辩论赛。真可谓是热血沸腾啊。

探索国际人道法系列的辩论已经开展到了第三届，这将一个个距离我们生活遥远又贴切的道德理论进行一次次的贯彻教育，起到让我们了解和学习的作用。这次决赛辩题是灾难中的自私是否应该受到谴责，我们学校作为反方辩论了在灾难中的自私不应该受到谴责。

首先我自己更加认可反方观点，在灾难中自私是为了自保，每个人都不愿意失去生命，所以会有一些在正常生活中被认为是自私的行为发生，既然是为了自保我觉得这种自私可以被原谅。在辩论中正方一直强调自保和自私是独立的两个观点，但是当灾难真正发生时，种种自私不都是建立在自保之上，无论是远见的还是短见的自私。正如反方四辩总结中提到“我们不应该用平常的标准去限制灾难中的行为。我们无法轻飘飘的谈论那些灾难中的人。”每一个生命可贵灾难不是一个坏人去使坏的理由，如果一个人在灾难下强了另一个人的保障措施，这是使坏的理由。如果一个人在灾难下没有同别人分享自己的保障措施，这是自私。难道这种在灾难下的自私要被谴责？不应该。

在激烈的谈论辩证中，这场比赛终于落下了帷幕，最终由我们上海市七宝中学的辩论队获得了冠军，在这里祝贺他们，对他们的努力表示认可并鼓励！四位辩手都分享了自己独有的感想，他们在一次次的谈论下，一次次的纠正下，在充分做足对本次辩题的理解学习下才获得了成功！希望这种精神在七宝永存，希望探索人道的教育越来越成功。

高一(16)班 姆娜瓦尔

今天我们跟着两位内派老师来到了上海市市西中学参加了探索国际人道法辩论赛总决赛现场。 何谓辩论赛呢？辩论赛的核心词汇就为一个“辩”字，也正如这个字，中间一个“言”，两边各自一个“辛”，双方的辩手都势均力敌，每一方都有自己的论点和论据，双方的观点都不能完全主观的评判谁对谁错，二者均有道理，双方的辩手抓住论点，使用充分论据，再发挥思维组织能力，表达论证，争取胜利。此次辩论赛主题是:灾难中的自私是否受谴责呢？我更偏向于不受。并不是因为反方是我们学校，而是觉得灾难中一切都是未知的，你根本不知道救援什么时候到达，你也不知道灾难是否停止了，在这种情况下自身都难保还去帮助他人吗？

在辩论过程中记忆最深的，也是双方一直到最后都没有放弃的一个例子，就是如果发生灾难，你是见义勇为的人，那么到底需要几个馒头可以救下现场的所有人。很简单的例子在灾难中我有三个馒头我为了求生没有给别人，因为法律并没有规定在自身都难保的情况下有义务去救别人。没有给别人的行为会被称为自私吗？我觉得并不是，还是同样的问题，自身都难保还要去救别人，这是从法律的层面讲的。

那么按照现实和道德底线来讲，被很多人认为自私的。按照正方的观点来讲自私的行为就应该通过谴责来抑制，但是灾难来了你还有时间救别人嘛？你是先知了解以后发生的事吗？所以归根结底不应该受谴责。

但是不能全盘否认正方观点，因为很多事都有两面，当灾难时，你为了自救反而误了他人的生命确实应该受到谴责。所以要在灾难中很多个未知，这种情况下要因人而异。

自私的人并非都是恶人，但是希望不要在人生道路中以自己的利益为由去损害他人利益，人生路漫漫，且行且珍惜。

高一17班  穆耶赛尔